横扫欧洲的匈人真的是匈奴人的后代吗？真相是什么
对横扫欧洲，且间接灭掉西罗马帝国的匈人，是匈奴人的后代吗很感兴趣的小伙伴们，小编带来详细的文章供大家参考。
公元4世纪，欧洲大陆崛起了一个游牧民族——匈人。
这支游牧民族在与阿兰人、日耳曼人的斗争中逐渐取得优势，迅速壮大，并且在首领阿提拉在位时期（448年至450年）达到鼎盛，控制了东起自咸海，西至大西洋海岸；南起自多瑙河，北至波罗的海的广大区域，并不断入侵东、西罗马帝国，给这个统治欧洲五百多年的霸主帝国带来了巨大威胁，整个欧洲为之震动，阿提拉也由此得到了一个称号“上帝之鞭”。
由于长年遭受自然灾害和汉朝的军事打击，匈奴内部混乱不堪，于公元48年，分裂为分别由日逐王比为单于和蒲奴单于统领对峙的南北两部分。
南匈奴后来内迁河套地区之后依附于东汉王朝，其后代参与了西晋末年的五胡乱华，后全部融入汉族。
而北匈奴则在东汉、南匈奴和鲜卑的相继打击之下生存唯艰。
公元89年，东汉大将军窦宪率军大破北匈奴，并登燕然山刻石记功，这便是著名的“燕然勒功”。经此一战，北匈奴彻底一蹶不振，后来又遭受汉军的几次追剿，残余势力已无法在东方立足，便大约在160年左右西迁，从此在中国的历史上消失了。
以上是东西方的两个不同时期的历史事件，但近年来民间、尤其是网络上流传很广了一个说法——横扫欧洲、灭亡了西罗马帝国的匈人是汉朝的手下败将北匈奴西迁过去的，进而得出了一个极其自豪感的关系式：军事实力是汉朝
>匈奴>欧洲。那么，这个说法真的成立吗？
要想验证这个结论，就必须搞清楚一个问题：匈人和匈奴人之间究竟是什么关系？
关于匈人就是匈奴人的说法其实很早就有，而且最早不是中国人提出来的，是18世纪法国的历史学家德揆尼在其著作《匈人，突厥，蒙古人及其他西方鞑靼人的通史》中首次提出来的，不过德揆尼本人并没有举出相关证据，主要还是依据匈奴西迁的大体位置和时间推测出来的。然而，之后启蒙运动的代表人物，英国著名历史学家爱德华·吉本在经典巨著《罗马帝国衰亡史》中引用了这个观点，使这个结论开始传遍欧洲。
至于中国史学界，最早认可并提出这个观点的是近代著名学者梁启超和章太炎。章太炎在《匈奴始迁欧洲考》中写道“匈奴为汉所驱，皆转入欧洲”。然而，随着二战以后考古科技的进步以及研究的深入，这个结论越来越被质疑。
首先是前苏联考古学家伯恩施坦发掘的墓葬中尸骨的人种界定和墓葬年代的划分有错误，被后继的考古研究者发现，进而推翻墓葬主人是带有蒙古利亚血统的匈人的结论。
此外，通过大量的史籍对比会发现，匈人与匈奴人在从体貌特征、生产生活技术等方面有着十分明显的差异。
身材上，罗马历史学家威格尔就描述匈人“他们的身材矮而粗壮，头大而圆，阔脸，颧骨高，鼻翼宽……”
史学家阿密阿那斯则说“他们天生丑怪，四肢粗短，躯干壮硕，大脑袋，罗圈腿。”
虽然这其中存在着故意抹黑的成分，但也基本确定匈人的身高矮，而匈奴人的根据史籍对刘渊、赫连勃勃等人的描述来看，匈奴人应当是身材高大的。
毛发上，匈人剃发，而匈奴人大多留长发。从目前出土的匈人头骨上来看，其头颅长长的跟怪物一样，这是因为匈人盛行自幼缠头的习俗，导致颅骨变形。而中国古代记载中的匈奴人并没有这个怪异的特征。体貌特征的差异十分明显，不是简单的一句基因突变就能解释得了的。
还有一项重要的差异就是生产技术，匈人十分落后，不仅衣着习惯原始，还没有金属盔甲、没有冶金工艺（箭簇都是骨头做的）；而且居住方式十分原始，根本不懂得建屋修城。
反观匈奴人，虽然早期也十分落后，但在与汉朝的长期战争和交流之后，学习和掌握了中原地区的冶金、建筑等工艺，郅支单于所部在被汉朝击败时就曾康居国，在那里定居的匈奴人就会建造城池。关于这方面的差异就很难解释，总不能说北匈奴西迁以后的两百多年里，把已经掌握的先进技术全部丢掉，又集体退化回到了原始社会了吧。
总之，目前并没有任何比较准确的证据可以证明匈人是匈奴人的后代。
匈人凭借着游牧民族天生的骑射技术，确实在在四世纪的时候横扫了欧洲：
350年，灭亡阿兰国；
374年，征服东哥特人；
378年，大败罗马皇帝瓦伦斯；
4世纪末，又征服日耳曼人，夺取了潘诺尼亚平原；
395年冬，匈人攻入东罗马帝国的色雷斯，大肆掠夺，迫使东罗马帝国每年交纳贡税；
450年，阿提拉率军进攻西罗马帝国，双方展开了大决战，史称沙隆之战，战争结果是双方损失惨重，西罗马帝国中西哥特王狄奥多里克一世战死，但匈人也被赶到莱茵河以东；
451年，在沙隆之战中遭受失败的阿提拉不甘心，转而入侵意大利，攻陷了当时西罗马帝国首都拉文纳，赶走了皇帝瓦伦丁尼安三世但因为粮食供给出现问题，又迅速被击退；
452年，“上帝之鞭”阿提拉离奇去世，而他死后仅仅两年，匈人帝国便土崩瓦解了。
应当看到的是，匈人的确横扫欧洲，但这并不代表匈人帝国的军事实力强于欧洲，至少在阿提拉执政之前是这样。而且匈人崛起的过程中，败绩也相当多：
408年，匈人国王乌尔丁率军入侵东罗马帝国，结果军队被东罗马帝国用外交手段轻易瓦解，撤退时被罗马军队追击，全军覆没；
427年，西罗马帝国收复了潘诺尼亚行省，驱逐了该地区的匈人；
430年，匈人王阿普塔罗斯进攻莱茵河上游的勃艮第人，结果勃艮第人以少胜多，大胜匈人；
439年，匈人被西哥特人在图卢兹一战中打败，主帅李托里乌斯被俘虏处死……
所以说，胜败乃兵家常事，匈人正是在与敌人作战的不断失败中吸取教训，改进了自身的作战方式，才能逐步强大起来，但将匈人的强大说成是在与汉朝的斗争经验中得到的就显得十分无知了。
至于匈人帝国灭亡了西罗马帝国的说法，也不能完全算错。
匈人夺取潘诺尼亚平原之后，导致大量日耳曼人南迁进入西罗马帝国充当雇佣军，日耳曼雇佣军很年快便在罗马站住了脚，于476年灭亡了西罗马帝国，开启了欧洲长达一千年之久的中世纪。从这个过程上来看，匈人帝国应当是间接灭亡了西罗马帝国。不过，西罗马帝国的灭亡原因非常复杂，是内部腐朽糜烂、社会矛盾丛生、异族入侵、气候异常（小冰河期）等多方面因素共同造成的，匈人帝国在这其中起的作用微乎其微。
总的来说，汉朝的手下败将匈奴跟匈人大概率地没有关系最多只能证明相互之间是来自亚洲北部的游牧远亲罢了。
退一万步讲，即使两者有关系，甚至划等号，也不能证明“汉朝>匈奴>
欧洲”的关系式，因为国家的力量不是单纯的靠这种不着边际的历史对比得出来的，与社会的发展规律息息相关，并且是在不断变化的，这种拿“我祖上也曾经阔过，所以我比你有钱”来提升自豪感的做法不仅幼稚可笑，而且跟清朝人自诩天朝上国、固步自封、闭关锁国的做法是一丘之貉！！