汉武大帝是侵略者？蒙古成吉思汗不是中国人？

　　即使到了今天，我们也不可以否认这样一个事实，历史是在某些时候、某些问题上是被掌握在一些人手里的，而他们总会拿这来作些文章，愚弄和欺骗一些缺乏历史常识的人。

　　汉武帝（公元前156年7月14日-公元前87年3月29日），西汉第七位皇帝，伟大的政治家、战略家、诗人。他十六岁时登基，为巩固皇权，中央设置中朝，为加强对诸侯王和地方高官的监察，在地方设置十三州部刺史，令六百石级别的刺史督察二千石级别的郡国守相。开创察举制选拔人才。采纳主父偃的建议，颁行推恩令，解决王国势力，并将盐铁和铸币权收归中央。文化上采用了董仲舒的建议，“罢黜百家，独尊儒术”，结束先秦以来“师异道，人异论，百家殊方”的局面，以儒家思想作为国家的统治思想始于此。汉武帝时期攘夷拓土、国威远扬，东并朝鲜、南吞百越、西征大宛、北破匈奴，奠定了汉地的基本范围，开创了汉武盛世的局面，另有开辟丝绸之路，在轮台、渠犁屯田等创举，并置使者校尉，建立年号、颁布太初历、兴太学，影响极为深远。

　　成吉思汗（1162年5月31日—1227年8月25日），蒙古帝国可汗，尊号“成吉思汗”，意为“拥有海洋四方“。世界史上杰出的政治家、军事家。1162年（宋高宗绍兴三十二年，金世宗大定二年）出生在漠北草原斡难河上游地区（今蒙古国肯特省），取名铁木真。1206年春天建立大蒙古国，此后多次发动对外征服战争，征服地域西达中亚、东欧的黑海海滨。1227年在征伐西夏的时候去世，之后被密葬。

　　在打通西域这件事上，汉武帝与成吉思汗所做的有很多相似的地方，更准确的表达是汉武帝是中国西域的开拓者，是他将西域纳入中国版图，并通过西域打通了中国通往世界的道路；而作为后来者的成吉思汗将它再次打通并进行了一定的开拓，使当时中国通往世界的路又近了一些。现在的问题是，对此，后世却有着不同的说法，尤其是国外的一些学者。这种说法中有很多的分支，挺复杂的，但总体来说是贬低汉武帝而抬高成吉思汗。

　　贬汉武帝的说法简单，即是汉武帝发动的对西域的战争包括击溃匈奴的战争均属于侵略战争。这个里面有这样一个怪圈，这些人在说汉武帝发动对匈奴的战争是侵略战争的同时，又承认被汉武帝打跑的匈奴人是中国人，而后来匈奴人打残了罗马帝国则被他们认为是“黄祸”，但那时候的匈奴人已经明显不是纯粹意义上的黄种人了。

　　很显然地，这种说法是矛盾的，既然承认匈奴人是中国人，还伴有所谓的“黄祸”，那么汉武帝发动的那些战争就是统一国家的战争，根本不存在侵略的问题。这种不能自圆其说的论调也有着一定的市场，其目的是显而易见的。在对待“黄祸”的问题上，这些人承认匈奴人是中国人，但当面对汉武帝攻打匈奴的问题时，他们又说匈奴人不是中国人。而匈奴人是中国人这一点早就有了定论，不论是中国古籍的记载还是中国人现在的认识，都是没有什么问题的，但嘴长在人家的身上，人家就那么不能自圆其说地说，挺让人郁闷的。因此，为统一国家而战的汉武帝被这些人贬成了一个侵略者的形象。

　　再说成吉思汗吧，在汉武帝之后的之后打通了西域，其发动的战争明显有入侵的意味，但这些人却不这么说，声称成吉思汗在征服中的杀戮和毁灭城市是一个明显的事实，但这不是种族仇恨产物，与现代社会出现的种族屠杀不能相提并论，认为是成吉思汗拉近了“世界的距离”。法国学者格鲁塞在《蒙古帝国史》中说：“蒙古人几乎将亚洲全部联合起来，开辟了洲际的通道，便利了中国和波斯的接触。”英国史学家韦尔斯在他的《世界史纲》中说：“蒙古人的征服故事确实是全部历史中最出色的故事之一……作为一个有创造力的民族，作为知识和方法的传播者，他们对历史的影响是很大的。”1970年出版的《全球通史（1500年以前的世界）》同样强调蒙古的侵略“促进了欧亚大陆间的相互影响”，并说：“由这种相互影响提供的机会，又被正在欧洲形成的新文明所充分利用。这一点具有深远的意义，直到现在，仍对世界历史的进程产生影响。”等等。

　　在这里，我们不是说要反对这个国际友人崇拜成吉思汗，让人感觉奇怪的是，这是一个近现代才有的产物，即是过去西方社会一直认为成吉思汗是残暴的，甚至因此攻击蒙古人或黄种人，他们把世界人种划分成欧洲、非洲和亚洲三类，以欧洲白种人为进化的最高等级，而将亚洲人都归于与猩猩等灵长类接近的“蒙古人种”之下，如果欧洲儿童出现了智障和遗传性疾病，就认为那是蒙古人入侵欧洲强奸白人妇女后出现的返祖现象。

　　我们但愿西方社会对成吉思汗的态度转变是一种学术上的进步，但事实并不是我们愿望中的那么简单，即是伴随着这种“再认识”的诞生另一种论调也被抛了出来，即是成吉思汗不是中国人。又因为不是中国人的成吉思汗一生共进行60多次战争，除十三翼之战因实力悬殊主动撤退外，无一失败，他们便将成吉思汗鼓吹并神话起来，甚至有很多人以争当成吉思汗的子孙为荣。

　　那么，成吉思汗是不是中国人呢？这个问题没什么争的，成吉思汗必是中国人无疑，就连《马克思印度史编年稿》都说：“成吉思汗戎马倥偬，征战终生，统一了蒙古，为中国统一而战，祖孙三代鏖战六七十年，其后征服民族多至720部。”但那些人硬要说成吉思汗不是中国人并对他大加美化并且崇拜，其目的就单单成吉思汗一个人的事情，我们仿佛看得还是十分明显，但如果要把这与汉武帝的事情放在一起比较，就能比出个真相大白。

　　汉武帝—中国人—发动击溃匈奴人的战争，为国家统一而战，被这些人说成侵略战争；成吉思汗—中国人，被这些人说成外国人，他发动的战争带有明显的入侵性质，却被这些人美化成为拉近世界距离的正义之战。把这两种论调放在一起，就会发现这样一个问题，即是：是中国人发动的战争都可以称为侵略战争；而不是中国人发动的战争就可以成为正义的战争。其间用心非常险恶，也正是他们贬汉武大帝、抬成吉思汗原因所在。

　　我们说，在打通丝路这件事儿上，汉武帝虽说是开拓者，成吉思汗是后来者，但其结果和意义在某种程度上是一样的，即是拉近了世界的距离，让东西方产生贸易往来的同时，文化和知识也得到了传播与融合。而且，在战争的起因上，也有些相似，一个是拿金马换人家的“宝马”人家不答应；一个是自己的使者被杀。都是因为道路不畅、贸易不通所致。结果都是路通了，东西方的距离近了。但为什么会有不同说法呢？道理在前面我们已经说过了。