同样是篡位，为何赵匡胤的评价却很好呢？

　　篡位者篡位的力量根基，来自前朝的给予，而不是自己的白手起家。比较典型的，宋太祖赵匡胤，陈桥兵变之前是后周臣子，官位殿前都点检，兵变后带着原来后周的兵来逼迫官员。不过宋朝比较仁慈，对后周皇室还算不错，没有赶尽杀绝。而且宋朝皇室对自己篡位是承认的，比如秦桧可以对赵构说“太祖龙兴之前，也是个忠臣”这种话。王莽篡汉，之前是汉朝臣子，篡位的基础是汉朝不停的封赏。朱棣篡权，打天下的时候一直是王爷的身份，朱允炆还说不要伤害我的叔叔，朱棣进城还有身份去祭拜朱元璋。

　　其次，曹丕也算四世三公，世代食汉禄，汉朝廷也没欠他们什么，他们也从出生起就是汉朝百姓，汉天子就是他们的君主，篡这个字就算用在下辈对上辈的抢夺行为上的，而且曹家一开始说的是要复兴大汉，也完全是自愿的，最遭人唾弃的是他篡位还不是靠实力，是耍阴招得来的，最后就是曹丕在别的方面的口碑也不好，会减分，自然就会被说是篡汉了。再者，刘邦是战国生人，秦乃灭其祖国之敌。然秦威武，不得已屈之，后革命数十年终汉旗代秦，复归分封。

　　曹丕自祖宗数代起便久食汉禄，位极人臣却不思鞠躬尽瘁报答汉恩，只晓投机取巧效仿新莽，高下立判。刘邦、项羽相继入关宣告了秦朝的灭亡，然后是项羽称‘霸王’，分封诸侯，然后才是项羽灭亡，汉朝建立。所以客观事实上是这样的“嬴秦→项楚→刘汉”，这样一个时间线。篡汉的核心在于一个篡字，要满足这个篡字，你得是前面一个王朝的官僚贵族、受益者，你不是通过底层革命起来了，而是利用王朝内部矛盾夺取权力的。刘邦那是赤裸裸的底层小吏，属于作乱，不是篡夺。曹操相当于刘邦杀了楚怀王。

　　而刘邦相当于汉末的张角。至于不烦项羽是因为项羽一生就是一个莽夫人设年轻气盛，也没天天喊效忠楚怀王，而且本身就是楚国王族亲戚。而曹操喊了一辈子汉室，最后还逼死了荀彧。曹丕算篡位，而刘邦非体制内核心既得利益者，不算篡位。归类为权臣篡位的，中国皇帝的制度史上主要有这些：王莽篡西汉，曹氏篡东汉，司马氏篡曹魏，刘裕篡东晋，萧道成篡刘宋，萧衍篡南齐，陈霸先篡南梁，高氏篡东魏，宇文氏篡西魏，杨坚篡北周，朱温篡唐，石敬瑭篡后唐，郭威篡后汉，赵匡胤篡后周。

　　在赵宋之后，再没有出现异姓权臣篡位的成功例子，深层原因是秦制君主专项制度与官僚体系的进一步深化、儒学在宋明理学阶段的新演进。秦是暴秦，而汉却是强汉。像秦始皇那种残民以逞的暴君成就的功业越伟大老百姓就越是死伤惨重，受的苦难就越多。反秦是天生正义，任何一个民众起来反抗都是对的，根本不存在所谓篡。而汉朝政府就是在曹丕的时代在士民心中也还是有很高威望的，而且很多人觉得你曹家在汉朝当了怎么多代的官，享有了这么多好处居然还篡夺皇位，实在是不讲究。

　　最后，就个人观点来看，首先，秦令天下人都不爽，各自奋起抢夺对天下的控制，大家都抢，自己抢到，而别人没抢到就是自己实力不行，自认倒霉，刘邦成为胜利者就可以堂而皇之的各种说明自己政事的权力的合法性，而汉朝后期，大家当时还是对长期的汉政事的权力很认可，夺取权力的大多是汉朝有头有脸的代表，实属自己内部矛盾，为了夺取权利，就以皇帝为最大资本，曹丕不属于汉朝血缘的关系，大家不认可，只不过是借汉的名义来证实曹丕政事的权力不合法性，实质上说他的政事的权力不得人心。