诸葛亮和郭嘉俩人，谁才是三国第一谋士呢？

　　郭嘉和诸葛亮谁厉害？易中天书第十四集《天生奇才》，用了很大的篇幅，对诸葛亮与郭嘉作了比较。说他俩都是同一量级的人物，对刘备、曹操同样重要，两个人有惊人的相似之处。怎样相似呢？易中天认为：

　　第一，他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁。

　　第二，他们都“审于量主”（谨慎地选择主公）。

　　第三，他们都“谋功为高”。

　　第四，他们都忠心耿耿、竞竞业业、鞠躬尽瘁、死而后己。

　　第五，他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，甚至确有一些情意。

　　但我觉得：二人虽有若干相似之处，如上述之一、二、四项，但不同之处也不少。严格说来，在某些重要的层面上，二人是不能相比的。

　　首先，说郭嘉“谋功为高”是可以的，对诸葛亮却不能这样说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身，几乎刘备所有的政治、军事活动，都有诸葛亮的出谋画策，所有的战役都离不开诸葛亮的参谋。他智计多端，料事如神，刘备无不言听计从。关、张之辈开始是嫉妒、吃醋，后来就变成服服帖帖地接受领导了。但我们查阅史书，在刘备的有生之年，诸葛亮在军事上多是靠边站的，对刘备并没有起到郭嘉对曹操那样的作用。赤壁之战前，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，到柴桑（今江西九江市西南）去见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。以后就跟随在周瑜水军的后面，回到了刘备的驻地樊口（今湖北鄂州西北）。《三国演义》上所写的那些舌战群儒、草船借箭、借东风等情节，都是小说家之言，并不是史实。火烧战船是周瑜和黄盖谋划的，并没有诸葛亮参与谋划。

　　当然，刘备方面作为联军组成部分，也配合作战了，但我们在史书上并没有见到诸葛亮提出过什么奇谋佳策。接下来诸葛亮和赵云随刘备出征荆州南部四郡。因为这四郡原为刘表的地盘，又有被刘备推举为荆州刺史的刘表的儿子刘琦的文书，进军出奇地顺利，几乎是兵不血刃，四郡皆降。这时诸葛亮才第一次有了官职，被刘备任命为军师中郎将，督管零陵、桂阳、长沙三郡（郡治分别为今湖南永州、郴州、长沙等市，诸葛亮住在临烝，今湘南衡阳市东），一住就是二三年。

　　建安十六年（公元211），刘备进川，把庞统、法正带去当参谋，诸葛亮与关羽、张飞、赵云等留守荆州。只是到了取蜀战争的后期，才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，诸葛亮并没有起到多大的参谋作用。建安二十三年（公元218），刘备进兵汉中，带去的参谋是法正，又不是诸葛亮。章武元年（公元221），刘备大举伐吴，史称夷陵之战。这时庞统、法正已死，刘备仍然没有带诸葛亮前去，而是自己悍然率兵前往。总的看来，在刘备生前，除了早期的赤壁之战和作战不多的进军荆州南部四郡，以及取蜀战争赶个末班车之外，诸葛亮基本上是远离战场的，怎能和郭嘉相比？在郭嘉生前，曹操所打的重要战役，如战吕布、破袁绍、讨二袁（袁谭、袁尚）、征乌丸等，都把郭嘉带在身边。郭嘉在建安十二年（公元207）死于征乌丸途中，曹操非常难过，在表章中说：

　　“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变、臣策未成，嘉辄成之。（我的计策还没有形成，郭嘉便帮助我形成了）平定天下，谋功为高。”）（《三国志·郭嘉传》）

　　曹操在赤壁之战中惨败，叹息着说：

　　“郭奉孝在，不使孤至此。”

　　而刘备在夷陵之战惨败，被陆逊火烧连营七百里，诸葛亮也叹息着说出了类似的话：

　　“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”（法正若是活着，就能制止主上，让他不要东征；即或还是要东征，也必然不会打败仗的。）”

　　（《三国志·法正传》）

　　可见刘备在军事上所信任和依靠的，不是诸葛亮，而是法正。如果非要从刘备集团中拿出一个人和郭嘉相比的话，那并不是诸葛亮，而是法正。当然，这是指在刘备心目中的地位，至于在谋略方面，法正是要逊郭嘉一头的。

　　为什么刘备信任诸葛亮不如曹操信任郭嘉？主要是有两个原因：

　　一是刘备对诸葛亮的军事才能并不看好。诸葛亮用兵谨慎，不出奇招、险招，这和郭嘉正好相反。刘备求功心切，不大欣赏这样的谋士。所以刘备把他定位为相才，而不是帅才。刘备出兵时，常把他留在后方作为后勤部长。正如《三国志·诸葛亮传》所说：

　　“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”

　　当然，这只是说诸葛亮的军事思想是稳健类型的，不表明他没有军事才能，刘备对他的使用是不正确的。如果夷陵之战把诸葛亮带在身边，用诸葛亮的稳健来纠正刘备的狂躁，肯定不会败得那么惨。

　　二是刘备对诸葛亮并不那么信任，这大约是和诸葛亮的哥哥诸葛瑾在吴官居要职有关。我们读史书时发现：建安二十年（公元215），孙权派诸葛瑾到成都来讨荆州，从此以后，直到刘备逝世，刘备就再也没有给诸葛亮布置过军事方面的任务，使他远离了战场。这内中应该有隐情，不一定就是巧合吧！关于刘备和诸葛亮的关系，明清之际的大思想家王夫之在其《读通鉴论》中有一篇论述，摘要译述如下：

　　“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制而难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜（诸葛瑾）。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……。先主不死，吴祸不止，北出祁山的军队也走不出来啊……”

　　在诸葛亮初出山时，刘备和诸葛亮相处得过于亲密，引起了关、张二人的不满。刘备说：

　　“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”（《三国志·诸葛亮传》）

　　人们根据这个记载，多认为刘备和诸葛亮是鱼水关系。但不知这话仅仅适用于“蜜月”期间，过了“蜜月”，便未必如此了。那么，郭嘉和曹操的关系是不是鱼水关系呢？也许一个时期是这样的。但如果不是郭嘉英年早逝（死时38岁），再活上若干年的话，事情就难以预料了。荀彧功勋不亚于郭嘉，最后还不是因为触犯了曹操，而死于非命吗？也许另外还有一个空的食器是给郭嘉准备的呢！

　　郭嘉才是三国的第一谋士？

　　说起智慧，我们很容易想起足智多谋、神机妙算的诸葛亮，想起先生那百拆百验、屡试不爽的锦囊妙计。曹操的身边也有一位神机妙算、料事如神的谋士——郭嘉郭奉孝。

　　郭嘉好比三国天空中的一颗流星，来也耀眼，去也匆匆。他光芒四射，算无遗策，成就了曹操的功业，也牵惹了曹操的感情。郭嘉38岁去世，曹操心疼得直呼“哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”直至赤壁兵败，还哭着说，“郭奉孝在，不使孤至此”。

　　如此让曹操动情，郭嘉究竟有何过人之处呢？

　　郭嘉不但明于识人，而且也深谙他所处的时代。东汉末年，天下大乱，群雄并起，这是一个老板挑员工，员工也选老板的年代。你拥有自由，但你也要学会选择。郭嘉这样的聪明人，他才不会为了公司的煊赫声势，办公楼的高大敞亮和老板的翩翩风度，就轻易出卖自己的一生。他懂得选择，懂得狮子领导的羊终究会战胜羊领导的狮子。于是，避虚就实，舍袁绍而投曹操。结果，他当年的同事郭图、田丰等人，不是被活活冤死，就是充当了袁绍的炮灰，而郭奉孝却功成名就。这一走一留，一成一败间，不值得你我深思吗？

　　郭嘉看透了袁绍，也深识刘备和孙策，他的识人之明帮了曹操的大忙。刘备在荆州蠢蠢欲动，曹操想乘其羽翼未丰，一举拿下，又担心袁绍乘机偷袭，搞得自己“进不得战而退失所据”。战争就是赌博，没有风险就没有收益，郭嘉的意思是：刘备人杰，不可不除；人心未附，千载良机；袁绍性迟而多疑，即便偷袭也一定出兵不速。结果，让曹操利用袁绍的性格弱点打了刘备一个措手不及。

　　对孙策的判断更让郭嘉大出其名。曹操和袁绍在官渡相持不下，胶着难分，江东的孙策却落井下石，想渡过长江，偷袭许都。消息传来，众人无不变色，而郭嘉却能揆情度理，神机妙算。在他看来，孙策新近才平定江东，为此杀了多少英雄豪杰啊！谁又没有几个亲近跟随，铁杆手下呢？而偏巧孙策又自恃武功，轻率无备，这样的人，虽有千军万马，却只需一个刺客就可以了结。结果，孙策尚未过江，就被许贡的门客刺死了。时机虽然过于凑巧，但孙策这样的人死于小人之手却是早晚的事情。

　　郭嘉的得意之作是对袁绍两个宝贝儿子袁谭、袁尚的处理。官渡大败，袁绍一蹶不振，忧愤而死。曹操则长驱直入，连战告捷。于是，诸将都想趁热打铁，一举荡平河北。

　　在郭嘉看来，袁绍虽死，而子嗣甚众，其势仍大，然“急之则相持，缓之而后争心生”。

　　曹操听取了郭嘉的建议，缓攻河北，似乎证明他理解了郭嘉“急之则相持，缓之而后争心生”这一充满心理学奥妙的决策。以后的事实证明，此时的曹操实际上还是似懂非懂。

　　赤壁惨败之后，曹操忠实贯彻了郭嘉“缓之而后争心生”的策略。对于三家必争的荆州重地，尽管他处于近水楼台的有利地位，却始终谨守襄樊，不主动争取。相反，还故意把江陵这根骨头扔出去，逗引孙、刘两家争夺。正是曹操的缓势加深了孙、刘的罅隙，撕裂了两家的联盟，也终于打破了三角的平衡。

　　谁曾想，狼烟铁血的背后还有一场心理大战！谁又曾想，已经死去多年的郭嘉仍旧影响着三国的战局，决定着天命的归属！