崇祯皇帝要是选择南迁的话，南明能有南宋一样的国祚吗
对如果崇祯南迁，南明能不能像南宋一样再延续百年国祚呢？很感兴趣的小伙伴们，小编带来详细的文章供大家参考。
如果崇祯南迁，受到的拥护程度肯定会比弘光这些人高得多，形势绝不会糟糕到象弘光、隆武两朝年余而亡，也远比永历帝东奔西窜勉力支持十五年强，要像南宋一样延续百年并非没有可能，但必须满足一个前提——崇祯本人的思想认识要作出重大改变。
我知道，我说这番话，可能会被许多遭受过“历史进化论”洗脑的、持陈旧历史观点的人所不屑、所不以为然。
什么是“历史进化论”呢？就是受旧式的教科书上不断强化和灌施的“历史的车轮永远是向前的，一个时代被另一个时代替代是历史发展的必然”之类怪论。
俗话说，谎言重复了一千遍也会成为真理，当上述怪论成为陈腔滥调，尤其是对中小学生而议，危害匪浅，不但约束和僵化住学生的思维定式，还会使之缺失独立思考的能力。
受这种论调的影响，遭受过“历史进化论”洗脑的、持陈旧历史观点的人就会固执地认为：明朝的灭亡，是它的机制已经从头顶烂到脚底了，病入膏肓，救无可救。
我甚至看到有人说，别说是崇祯南迁，就算明太祖朱元璋重现，也改变不了满清取代明朝的“必然”。
历史是没有如果，但也不能用已经发生的历史事实来否定曾经的可能。
否则，历史工作者也没有什么必要来总结历史经验、总结历史教训；而活在当下的所有人，也不必要寻找什么真理、走什么样的正确路线了，老老实实地消极等待就好，反正，“历史的车轮永远是向前的，一个时代被另一个时代替代是历史发展的必然”。
话说回来，我为什么会乐观地认为只要崇祯成功南迁，他就能破解北京的死局、另在南京打造一番天地呢？
有利因素有很多很多，以前我有写过东晋、南宋、南明三个流亡小朝廷详细对照比较的论文，这里受问答机制的篇幅限制，就不展开说了，只说两点。
一、经济；二、民心。
前面说了，那些被“历史进化论”洗脑的、持陈旧历史观点的“老夫子”们说，明朝的灭亡，是它的机制已经从头顶烂到脚底了，病入膏肓，救无可救。
殊不知，清承明制，清朝这个由渔猎民族作为主导阶层的政体，其入主中原，是奴隶社会体制向封建社会转化，事无巨细，全都袭承明朝。
另外，明末北京朝廷国库枯竭，西北一带旱灾、蝗灾接二连三地袭击，流民遍地，饿孚千里，因此给人留下这样的假象：明朝经济已经全盘崩溃，灭亡不可避免。
但只要把目光投入江南，就不难发现，这边歌舞升平、经济繁荣，风光独好。
要知道，江南物产的富足程度，其在明朝中后期就单以一地之赋税支撑起了大明帝国的70%的财政运作和开支。
这也是满清取北京后，不同于东晋、南宋时期北方侵略者，其必欲取江南不可的原因：满清如果不尽快攻取江南，取赋税无源，必不能在北方支撑。
可以想象，如果崇祯南下，稳固东南一角，而又因陕西、河北、河南等地已经沦陷或半沦陷，江南的财政仅仅用于自身，从财力方面打一场旷日持久的南北争锋战肯定不成问题，最终坐困败亡的必是满清。
至于民心。
“得民心者得天下”这一句话不一定是真理，但“得道者多助，失道者寡助”多多少少还是有一定道理的。
明清相较，谁拥有民心多？
满清入关二百六十多年，从多尔衮定鼎北京到溥仪梦断紫禁城，朝野间“反清复明”的声音从来就没停止过。
朝鲜人使用崇祯年号长达二百多年，甚至我们读鲁迅的《阿Q正传》，已经是辛亥革命前夕，还有人穿白衣白甲，说是给崇祯戴孝，给崇祯复仇。
不要跟我说，满清比明朝更得民心。
再想想，弘光和隆武二帝为什么败亡何速？
弘光继位前，钱谦益争立潞藩、马士英争拥福藩，史可法又首鼠两端，最终君不君、臣不臣，只能乱哄哄作一散场。
同样，唐王在福建刚刚立朝，那边鲁王已在浙东监国。
大家读《鹿鼎记》，看天地会众与云南沐家争鲁争唐的情节应该印象犹新吧？
这就是当时南明内部分裂的生动写照。
其实，在弘光、隆武相继败亡后，南明还有两次差点翻盘的机会，一次是李定国约郑成功会战广东，此战得手，则福建、广东、广西、云贵，包括江西，都可以连成片，为抗清运动开辟出广大的空间；第二次是郑成功十万舟师从崇明逆江而上，长围南京三个月，当时，满清贵族无比惊恐，已有退出关外之想。
这两大战役功败垂成，主要原因还是郑成功属隆武派系、而李定国属永历朝新贵，两人貌合神离，无法拧在一起，未能形成东西呼应之势。
可以想想，如果崇祯成功南迁，必不会至此。
民心向明，民心不死，所欠缺的是强大的凝聚力、向心力。
所以，我认为，只要有崇祯坐南京，明朝就算不能收复北方、光复昔日大明荣光，但要做个类似东晋或南宋的偏安政府那是没问题的。
当然，本文一开头，我也提到了，前提是：崇祯必须改变自己，要有隆武、永历等人的眼光和胸襟，团结一切可以团结的力量，利用一切可以利用的抗清势力，能利用、善利用郑芝龙（郑成功）、李自成（李赤心）、张献忠（李定国）等力量，则一切都不成问题。