历史

史海钩沉:王莽新政是制度改革伟大创举

  导读:关于前后汉之际创立了新朝的王莽,我观史书,对他多有贬损,他的种种好处,也被说成是“虚伪”,他的新政业绩,也因新政的失败后人多予否认。我想,王莽的新朝历史实在是太短了,倘若维持了百把年,历史是不是会对他多一些肯定呢?

  王莽是儒家学派巨子,以一个学者建立一个庞大的帝国,中国历史上仅此一次。倘若他不是外戚,也姓刘,那么,他会不会成为一代明主呢?他的新政会不会获得成功呢?就像武则天,她若是变性了,成了男人,那么,她的周朝大约也不会那么快便呜呼哀哉了吧!

  自然,我们也不应闭了眼睛说瞎话,把王莽说成是大好人一个。他的劣迹也有许多,比如,他以进椒酒为名,置毒于酒中,毒死了同时又是自己女婿的孝平皇帝,等等。可是,王莽的这些勾当,历朝历代,哪一个皇帝老儿没有干过?事实是,比他有过之而无不及的是大有人在的。

  王莽的儿子王获杀死了奴隶,王莽痛责王获,令自杀偿命。奴隶最迫切的要求是生命有些保障,王莽令儿子偿奴隶命,这影响不能说是坏的。公元2年,郡国发生旱灾、蝗灾,王莽献出钱一百万,田三十顷,这些作为,影响也应该说是好的。王莽诸如此类的作为还可以举出若干。怎么评价王莽的这些作为呢?不少史学家说,这是王莽虚伪,是他为了最后夺权所采取的手段。

  既然如此说了,我不得不反过来看问题:假如王莽不杀王获,假如在重灾之际王莽一毛不拔,我们的史学家们又该作何议论?如此,王莽就变得不虚伪了吗?我们要一个凶残、冷漠的王莽,还是要一个“虚伪”的王莽?固然,历史上统治者所施的仁政,大多首先是为了他自己的名声与他的统治地位的巩固,但是,我们是不是同时也要看事物的客观效果?在我看来,与其要一个凶残的统治者,不如要一个“虚伪”的统治者。

  王莽建立新朝以后,锐意推行新政。这里,我觉得最值得一提的是两条:一是土地国有,二是解放奴隶。王莽说:

  汉朝减轻田租,三十税一。豪强兼并成千成万的田亩,租给农民去耕种,却要收一半的租税。朝廷对有田人三十取一,有田人对租田人十分取五。

  怪不得租田人父子夫妇整年劳苦,连糟糠还吃不饱,富家的狗马连米豆都吃厌了。这是致乱的原因。他又说:市上有买卖奴婢的圈子,像买卖牛马一样。这些奴婢,很多是被凶恶的人用暴力抢掠来的。主人对奴婢可以任意杀死,违反“天地之性人为贵”的经训。

  因此,王莽把民间田改称为王田,属朝廷所有,私人不得买卖。如果一家男子不满八人,田超过九百亩,应将多余的田分给本族或邻居的无田人;原来没有田的人,按男子每口给田一百亩。王莽还把民间奴婢改称为“私属”,规定不得买卖。犯买卖王田与私属罪者,重则处死,轻则放逐到边远地区。

  富人有很多土地,穷人则一无所有;男子沦为奴隶,女子沦为婢女……劳动者终年辛苦耕作,却不能吃饱,这是中国有阶级社会以来就有的社会问题。解决土地兼并,消弭贫富不均,这是不少汉儒的共同理想。

  王莽当了

  皇帝,要把汉儒的理想变为现实,他将奴隶问题与土地问题结合起来,说明他认识到奴隶问题实际上是土地问题的一个组成部分,只有土地问题解决了,奴隶问题才能得到彻底解决。王莽的这些举措,能说都没有进步意义吗?王莽新政,被钱穆称为“实亦一种如近世所谓之‘国家社会主义’”;柏扬则说得更其明白,“十九世纪才兴起的社会主义,早在一世纪时的中国,就有了构想和实践”。

  然而,王莽毕竟还是失败了。王莽的失败,很大程度上是由于伤害了既得利益集团的利益。土地国有使地主怨恨,禁止奴隶买卖使奴隶主和奴隶贩子怨恨。此外,还有其他许多原因,如“失之太骤,无次第推行之计划”,“奉行不得其人,无如近世之政治集团来拥护其理想”(钱穆语),等等。王莽操之过急,有好的政策和不坏的理想,但没有忠实的人去实行,没有“集团”。

  可是,王莽若是叫“刘莽”呢?我相信情况会大不一样。他只要是“刘莽”,就会自然形成一个正统“集团”的。封建中国的事情往往就是这样,被认为正统的,总是既无好的政策又胸无理想,而有相对好政策和好理想的,往往是非正统的。王莽由非正统而“窃取”了宝座,由于宝座尚未坐温,姓刘的底色尚未褪尽,王家的新朝便呜呼哀哉了,终于还是非正统。

  公元23年,长安城破,起义军攻入王莽宫,屠户杜虞斩王莽头,有人割王莽舌切碎分食。王莽虚伪,所说无法兑现,言而无信,自然要割去长舌。刘玄下令将王莽头悬在宛市(今南阳)城门,有人提起王莽头掷击,以泄愤恨。几度夕阳红,江山又姓刘。

  柏杨毕竟不是一个正统的史学家,他对王莽的评价是非常之高的。在《中国人史纲》一书中,他说:“中国历史有一个现象,每一次政权转移,都要发生一次改朝换代型的大混乱,野心家或英雄们各自握有武力,互相争夺吞噬,最后剩下的那一个,即成为儒学派所称颂为‘得国最正’的圣君,在血海中建立他的政权。

  王莽打破这种惯例,他跟战国时代齐国的田和一样,用和平的方式接收政权,同时也创造了一个权臣夺取宝座的程式,以后很多王朝建立,都照本宣科。西汉王朝在平静中消失,新王朝在平静中诞生,两大王朝交接之际,没有流血。……王莽是儒家学派巨子,以一个学者建立一个庞大的帝国,中国历史上仅此一次。”文人夺权,没有大面积流血,和平过渡,和平演变,殊属不易。

  对于王莽的失败,钱穆是深感痛心的。他写道:“王莽失败后,变法禅贤的政治理论,从此消失,渐变为帝王万世一统的思想。政治只求保王室之安全,亦绝少注意到一般的平民生活。这不是王莽个人的失败,是中国史演进过程中的一个大失败。”

  我不敢说王莽是一个社会主义者,但应该说他是一个很早就有“均贫富”思想并执着地要将自己的理想变为现实的人。他的失败,是不是一个理想主义者的悲剧呢?