秦始皇一生有很多功绩，为何后世对他偏见颇深呢？

　　在历代咏史怀古诗歌中，秦始皇经常以暴君形象出现，他实施苛政、善用酷刑，晚年还是个不务政事、寻仙求道的昏君，

　　很少有人能提到他一统六国的壮举伟绩。现代把秦始皇称作“千古一帝”，而古代文人为何对他竟如此的“恶言相向”呢？感兴趣的读者可以跟着小编一起往下看。

　　司马迁《史记》的最早导向

　　后代人们对秦始皇的感知首先来源于伟大的史学著作《史记》。司马迁在《史记》认为：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，

　　立私权，禁文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”（《史记·秦始皇本纪》），司马迁的《史记》是一部史学成就极高的巨著，

　　同时也是一部富有文学情调的的佳作，因此也饱沾上了不少个人情感。司马迁借尉缭、侯生、卢生之口指责始皇，实际是在表示自己乃至当时整个社会的看法。很明显，

　　司马迁的这一段评价，对后人了解秦始皇，甚至给整个咏史诗坛的吟咏定下了一个基调。

　　后人读史了解秦汉，无论是史官还是普通文人，一般都会先去拜读司马迁《史记》，司马迁的叙述和评价成为了古人了解秦始皇行为品德的主要来源，

　　从而使得后世之人形成了秦始皇暴虐的最初形象。再加上后人编史，也多多少少参照了《史记》中的记载，

　　使这一形象更加坐实。梁启超先生在《战国载记》中认为：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，

　　多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。这是现代的眼光和观点，

　　而汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的淫侈和暴虐。很多诗人因为种种原因，为《史记》开始的倾向所诱导，从而形成了秦始皇基本负面的这种现象。

　　诗人之所以吟咏秦始皇，很多都不是因为精研历史有所发现或新见，而是当时的政治需要。诗人为了借古讽今，

　　通过秦始皇的焚书坑儒、寻仙求道、劳民伤财、苛政酷刑等方面的暴行，来警示当政者要重用人才、勤政勤俭、宽容仁德。虽然秦始皇的作为有好有坏，

　　但为了达到更好的警示效果，对负面行为的批判就更具影响力了。特别是秦始皇的人生经历和最后结局，很能引起统治者的警惕。

　　这些诗尤以一些朝代的后期为多，文人欲以秦始皇的暴政、求仙、劳民等教训警醒当朝统治者。这也是为什么古人在读史后对秦始皇的评价褒贬不一，但到了诗歌中，

　　却多是贬责了。如胡曾《咏史诗·阿房宫》：“新建阿房壁未干，沛公兵已入长安。帝王苦竭生灵力，大业沙崩固不难。”许浑的《途经秦始皇墓》：“龙盘虎踞树层层，

　　势入浮云亦是崩。一种青山秋草里，路人唯拜汉文陵。”这些指责都有反思历史，警示当今的意味。

　　秦朝重用法治，儒家却重仁政。在秦灭后两千多年的历史中，中原大陆一直处在儒家思想的浸润之下，并随着皇权的加强，

　　思想越发体现出儒学腐败的一面来。自从汉朝以来，儒学独大，虽说统治者实施外儒内法的政策来安定社会，但宣传的一直都是仁德教化。文人一般都以儒学为根本，

　　法治的严法酷刑不为他们所接受，从而不会对秦这个以严刑立法著称的朝代有所好感。更有焚书坑儒的历史事件触动儒士自身的情感，

　　对秦始皇本人更是不会有什么称赞之语。

　　这种少有称赞的形势随着时代愈见加深，不过也不是每个人都受到了深刻影响。汉代刚开始推行“独尊儒术”的文化政策，各家思想依然活跃，比起往后的发展，

　　还是有些“百家争鸣”的社会风潮的。西汉前期的主父偃认为：“秦皇帝任战胜之威，蚕食天下，并吞战国，海内为一，

　　功齐三代。”但东汉班固就批驳秦始皇残忍。唐代虽社会风气开放，但李世民带头讽刺始皇，以后肯定秦始皇的日见其少，而更多的是作为亡国之君的典型例子，

　　肯定儒家思想而否定法家思想。王安石的《秦始皇》：“举世不读易，但以刑名称。”清朝诗人周映清的《始皇冢》：“秦政昔乱纪，

　　刑杀如霆雷。”这些诗篇明显以儒家的治国之道来看秦始皇的政治统治，意识形态意味非常清楚。

　　显然，秦始皇作为古代的君王，其是非本身是一回事，而文人在诗歌等文学作品中歌咏评骘的形象又是另一回事。