历史

乾隆一定要杀曾静和张照是为何?为何不遵照雍正的遗诏

  康熙、雍正、乾隆,作为清朝历史上存在感最强的三位帝王,共同造就了中国封建社会最后一个盛世——“康乾盛世”。不清楚的读者可以和小编一起看下去。

  近年来很多人说“康乾盛世”其实是“康雍乾盛世”,要没有雍正皇帝励精图治逆转乾坤,清朝到了乾隆朝就会崩盘;还有人说乾隆年间只是虚假的繁荣,弘历就是清朝由盛转衰的罪魁祸首,说“康雍盛世”勉强可以,把乾隆朝算进去,就有点滥竽充数了。

  雍正之所以不受某些特权阶层待见,是因为他的“摊丁入亩”、“火耗归公”、“官绅一体当差纳粮”动了既得利益集团的蛋糕。事实上要没有“摊丁入亩”,乾隆年间也不会有“人口激增”:雍正前的“人头税”导致了大量人口隐匿不报,后来税费摊入土地而不按家庭成员数量收缴,大家才敢放心报户口。雍正取消“贱籍制度”,“惰民”、“丐籍”和奴隶也有了户口本。

  熟悉清朝发展史的都知道,清朝前期并不算严格意义上的封建社会,因为那时候奴隶制还存在,这一点我们从《大清律》和《清圣祖实录》中就能找到证据:“大户多用价买仆以事耕种,生长子孙,则曰世仆(世袭奴隶身份);以佃为仆,子孙无得与童子试(合格者为秀才);佃户随田转卖,勒令服役,不容他适(没有人身自由的商品、添头)。”

  顺治年间的奴仆逃跑两次就地斩首,直到康熙二十二年“逃奴”才有了一线生机:“发往宁古塔与穷兵为奴。”

  清朝官员犯了重罪之后,只要听到“发往宁古塔与披甲人为奴”,马上就会抹脖子上吊喝毒药,因为到宁古塔当奴隶,比死了还遭罪。

  这种情况直到雍正年间才有所缓解(并未完全消失),这也就让达官贵人和八旗兵丁失去了获得免费奴隶的机会,他们当然会心怀不满,于是雍正皇帝就被官员和士绅、文人描画成了一个其面如铁刻薄寡恩的暴君。说到杀人数量,“其面如铁”的“世宗宪皇帝”雍正,居然远不及“圣祖仁皇帝”康熙和“高宗纯皇帝”乾隆,有人说这是因为雍正在位时间较短——如果雍正也当六十年皇帝,杀的人绝对不会比康熙乾隆少。

  但是我们翻看康雍乾三朝二品以上官员的“犯规记录”,就会发现可杀可不杀的,雍正都没杀,而康熙和乾隆两位皇帝,则是连剃头时间不对的督抚大员也要杀。乾隆死了老婆。湖广总督塞楞额、江南河道总督周学健因在治丧期间剃头而被“赐”自尽。

  明明是取人性命,却偏偏要说成“赏赐”,“受赏”的濒死者还要“望阙谢恩”,如果敢有半句怨言,掉脑袋的就不止他一人了。

  清朝皇帝除了会给犯罪官员“赐死”这样的“重赏”,一般还会附赠一个“大礼包”,那就是抄没家产,子女发往宁古塔为奴。

  这样的“赏赐”雍正皇帝极少颁发,就连乾隆皇帝临终前让他干掉的两个人,雍正皇帝也没有动刀子。

  康熙皇帝留下遗嘱让雍正干掉的这两个人,读者诸君都熟悉,那就是雍正皇帝胤禛的大哥固山贝子胤禔和二哥、废太子胤礽。

  康熙要杀长子次子,这件事雍正皇帝和王公大臣都知道,而且还有档案为证:“当日大阿哥残暴横肆,暗行镇魇,冀夺储位,二阿哥昏乱失德。皇考(雍正称已经驾崩的康熙)为宗庙社稷计,将二人禁锢。此时曾有朱笔谕旨:‘朕若不讳,二人断不可留。’此广集诸王大臣特降之谕旨,现存宗人府。”

  虽然康熙皇帝在朱批谕旨中明确表示自己死了也不能让老大老二活,但是雍正皇帝并没有真对两个哥哥下狠手,我们看《清史稿·列传七》就知道,这二位都是病死的:“固山贝子品级允禔,圣祖第一子,雍正十二年,卒,世宗命以固山贝子礼殡葬。子弘昉,袭镇国公;理密亲王允礽,圣祖第二子,雍正二年十二月,允礽病薨,追封谥(理密亲王)。”

  按照雍正的意思,给二哥的封号就是“理亲王”,后来朝臣一致反对,这才加上了一个“密”字,也就是“追补前过”的意思,算是个有犯罪记录的谥号。

  雍正没有遵照康熙遗嘱杀掉大哥二哥,乾隆皇帝却是没有遵照雍正的遗诏,杀掉了两个“绝不可杀”的人物,这两个人大家也熟悉,他们就是曾静和张熙。

  乾隆不但杀掉了曾静张熙,而且处置的手段还比较残忍,在两份“上谕”中,乾隆明确表示:虽然皇考不让我杀,但我一定要杀,这事儿皇考也干过。

  雍正十三年,胤禛驾崩弘历继位,按照规矩第二年才能改元乾隆,所以当年弘历发布的“上谕”,用的还是雍正年号:“雍正十三年十月初八日,上谕,著湖广督抚,将曾静、张熙即行锁拿,遴选干员,解京候审,毋得疏纵泄漏;雍正十三年十二月十九,谕刑部,曾静、张熙著照法司所拟,凌迟处死。”

  乾隆皇帝在这两份“上谕”中提到了两件事:其一,雍正皇帝有“将来子孙,不得追究诛戮”的谕旨;其二,乾隆这么做,是跟父亲雍正学的。

  乾隆在第二份“上谕”中是这样说的:“曾静大逆不道,虽置之极典,不足蔽其辜,乃我皇考圣度如天,曲加宽宥。夫曾静之罪不减于吕留良,而我皇考于吕留良则明正典刑,于曾静则屏弃法外者,以留良谤议及于皇祖,而曾静止及于圣躬也。今朕绍承大统,当遵皇考办理吕留良案之例,明正曾静之罪,诛叛逆之渠魁,泄臣民之公愤。”

  乾隆这份“上谕”中也有两个问题:其一,康熙并没有说吕留良不可杀,所以雍正杀吕留良并不算违背皇考遗诏,这跟乾隆杀曾静张熙有本质不同;其二,雍正“杀”的并不是活的吕留良,也不是活的吕葆中(吕留良长子),真正被斩立决的只有吕毅中一人,其余成年男丁(诸孙)都流放了。

  吕留良一家是吃了曾静张熙的挂落儿(guà

  làor),而且是经过三法司会审的,并非雍正自作主张,他赦免的曾静和张熙,最后也没逃过乾隆的凌迟小刀。

  从康熙雍正两位“皇考”的两份遗诏没有被遵照执行这两件事中,我们似乎能发现雍正皇帝胤禛的心肠,远不及其子乾隆皇帝弘历,也不如其父康熙皇帝玄烨——虎毒不食子,玄烨连自己的儿子都不想留,可是比胤禛果断多了。

  雍正该杀的没杀,乾隆不该杀的杀了,但是在后世心目中,雍正心狠手辣不苟言笑,乾隆宽宏大量幽默风趣,这印象从何而来,读者诸君自然心知肚明,半壶老酒在这里要请教诸位的是两个问题:其一,康雍乾三朝皇帝,哪一个对当年盛世的贡献最大?其二,雍正和乾隆父子二人先后“违背皇考遗诏”,背后是不是还有很多不可言说的内幕?