历史

清朝皇帝和明朝皇帝相比,哪一方的能力更好

  对明朝和清朝皇帝的整体能力哪一方更好?很感兴趣的小伙伴们,小编带来详细的文章供大家参考。

  肯定是清朝。

  先说文化素质。

  明朝皇帝文化素质普遍不高,一方面是因为随了老祖宗的根儿,朱重八的文化素质就不高,搞得后代子孙动辄都以大老粗为荣。另一方面明朝对宗室的教育也不太重视,尤其是后面有些藩王继位,更是没受到啥好的教育。

  清朝对皇子的教育那都是魔鬼地狱级的,像康熙,把皇子一个个培养的生龙活虎,能文能武,这才有了后来的九子夺嫡。其他皇帝也差不太多,至少文化素质上都过关,绝对能赶上明清时期的进士水平。

  再说勤政程度。

  明朝皇帝还用说吗,玩蛐蛐的,建豹房的,玩木匠活的,吃补药把自己补死的,修仙求道外加几十年不上朝的。就这群废物点心,朝政能好的了吗?关键总有人说明朝靠内阁运转,有没有皇帝无所谓。是啊,但这正常吗?明朝是不是君主专制制度?是的话,君主去哪儿了?吃喝嫖赌玩,这就是所谓的垂拱而治吗?

  清朝的勤政程度那还用说吗,天没亮就起床,御门听政不能迟到,每天都是一摞一摞的折子,就算每本都批上个知道了,都能累死个大活人,不信你就去查查清宫档案,比如军机处录副奏折之类的,你自己代入一下你自己,你有耐心成年累月耐心细致看那么多奏折,写那么多朱批吗?更难能可贵的是,就连清中后期的皇帝也一样勤政,明朝能比吗?

  最后说执政能力。

  明朝皇帝的执政能力,真正在平均值以上也就是前面几个,像朱洪武、朱老四、朱高炽、朱瞻基。中期来看,景泰、成化、弘治、隆庆之流顶多算是守成之君,算是压及格线水平。但像正德、嘉靖、万历之类,那就是典型的大毒草了,别说执政能力了,他们执过政吗?天天净躲后面了,谈啥执政能力?晚期泰昌、天启、崇祯那几块料就别说了,没一个有正形的。

  清朝皇帝的执政能力,从顺治到道光基本上都问题不大,康雍乾三位啥都不说了,嘉庆、道光多为人所诟病,但今时非比往日,清朝所面对的内外局势是全新的,所面对的问题也非全然传统的。如果把这二位放到明朝万历年间,说不定明朝又能搞一个小中兴。咸丰实话说水平一般,只看他处理长毛作乱的手法就不咋地,更何况他的对手还有强大的西方列强。同治年轻、顽劣,不堪大用。光绪志大才疏,不堪大用。宣统年龄太小,不做评价。

  总得来看,文化素质清帝完胜,勤政程度清帝完胜,执政能力算是打成平手。但君主专制时代,一切制度以君主为核心,君主勤政,制度运转大抵上也就比君主怠政的状态更好一些。明朝皇帝最大的问题就是太没正形,严重影响其执政能力,也严重拖累了国家。所以,论执政能力,我个人认为清帝也能胜明帝一筹。